APPLE VS. APPLE

Apple, es la compañía más grande del mundo basada en el valor de mercado, vendiendo millones de dispositivos informáticos personales desde reproductores mp3 a computadoras de escritorio. La marca de Apple es muy apreciada por millones de personas que eligen pagar una prima por sus productos. Es por eso que no debería sorprender que la marca de Apple esté clasificada como la número uno en el mundo con un valor (104.3 $ bil) de casi 2 veces el tamaño de su competidor más cercano, Microsoft (56.7 $ bil). Apple Corps es una corporación multimedia, que fue fundada en Londres en 1968 por miembros de los Beatles para reemplazar a su compañía anterior Beatles Ltd. y formar un conglomerado. La división principal de Apple Corps es Apple Records, que se lanzó en el mismo año. Estas dos compañías fueron los principales participantes de una batalla legal que duró desde 1978 hasta el 8 de mayo de 2006 cuando el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra falló a favor de Apple (conocida como Apple Computer en ese momento).

La confrontación legal comenzó en 1978 cuando Apple Corps, la compañía tenedora de Apple Records, presentó una demanda contra Apple Computer por infracción de marca registrada. Esto se resolvió 3 años más tarde en 1981 por una suma, que algunos estimaron en $ 250 millones sin embargo, resultó que la cantidad era solo de $ 80,000. La compañía Apple Computer nunca entraría en el negocio de la música y Apple Corps nunca entraría en el negocio de la informática.

En 1991, Apple Corps demandó nuevamente a Apple Computer, alegando que al agregar sonido a sus computadoras, la compañía de computadoras violaba el acuerdo de 1981. Esta vez Apple Computer pagó $ 26.5 millones. El gigante informático estuvo de acuerdo en que, aunque estaría involucrado en la música digital, no empacaría, vendería o distribuiría ningún material de música física, como CD.

El clímax de esta disputa se produjo después de que Apple reveló iTunes en septiembre de 2003. Apple Corps demandó una vez más a Apple Computer por incumplimiento de contrato. Este caso se escuchó en el Tribunal Superior de Londres en 2006 frente a un solo juez, que finalmente falló a favor de Apple Computer. Apple Corps alegó que la tienda de música iTunes en línea violó el acuerdo contractual que las dos compañías tenían donde Apple Computer no entraría en el negocio de la música. La principal pregunta que el tribunal tenía que decidir era si la tienda de música en línea iTunes de Apple distribuía copias físicas de música, como CD.

El formato de distribución de iTunes es estrictamente digital, vende música que se puede reproducir en dispositivos digitales como computadoras personales y iPods. Las canciones se descargan al dispositivo digital por lo que el único material físico es el software en sí. De acuerdo con el zoom legal, la responsabilidad por la infracción de marcas registradas se compara con las ganancias de un presunto infractor derivadas de violaciones de marcas comerciales. En el caso de Apple, prácticamente no obtenían nada de la venta de música. Cada canción que se vendió por 99 centavos, 65 centavos de esos 99 centavos fue para el dueño real de la canción, donde como 25 centavos fueron para pagar el costo de distribución y el resto se dejó para Apple como ganancia. Donde Apple realmente ganó su dinero fue en la venta del hardware que permitía a sus clientes escuchar la música digital, vendió sus iPods por $ 499 en ese momento obteniendo ganancias de $ 17.

ANÁLISIS

La principal área de controversia en este caso es si la acción de Apple Computer vendiendo música digital violaba el acuerdo original entre las dos partes. El demandante en este caso (Apple Records) argumentó que la música digital debería ser considerada como una forma de distribución de música física. El demandado (Apple Computer) argumentó que de ninguna manera, deberían las ventas de música digital ser categorizadas bajo el paraguas del acuerdo previo. Lo que hace que el resultado de este caso sea sorprendente ya que Apple Records supuestamente tenía un caso bastante sólido.

1. Apple Records fue una marca establecida con reconocimiento de marca calificadora para protección.
2. Apple Records estaba usando su marca en el comercio.
3. Apple Computer fue registrada en 1976, años después de la marca registrada Apple Records.
4. Apple Computer, uso de la marca (Apple Records) potencialmente diluida.

CONCLUSIÓN

Este caso es un claro ejemplo de relativismo subjetivo. Esta disputa entre las dos manzanas se puede explicar con esta teoría, en el sentido de que no hay un bien o un mal discernibles claros. Depende de cómo se ve este caso, quién lo está viendo y de qué lado está el espectador.

Creo que fue la falta de previsión de Apple Corps lo que les hizo perder. Este fallo sorprendió a todos en el momento en que se pensaba que Apple Computer perdería esta batalla incluso si Apple Computer se preparaba para las consecuencias si perdían, y estaba estableciendo un negocio secundario con un nombre diferente que no incluyera la marca Apple. para vender música y iPods. Es fácil decir en retrospectiva que el juez tenía razón para fallar en el favor de Apple Computer. Esta línea de pensamiento sería contraria a la sabiduría común en ese momento. Sin embargo, creo que el trabajo del juez es mirar el caso y juzgar de una manera absoluta. Apple Computer estaba bien en su derecho a vender música digitalmente porque no formaba parte del acuerdo y Apple Corps no puede agregar elementos al acuerdo original con cada nueva oportunidad de tecnología.

Honestamente, no veo cómo Apple Corps podría evitar esta situación. Nadie es capaz de predecir el futuro y el litigio que se aprueba ahora será irrelevante en los años venideros. Esto se debe al ritmo de ruptura de la tecnología que evoluciona. Apple fue claramente afortunado aquí. Si esto no funcionó a su favor, quién sabe de qué marca estarían vendiendo su música y su línea de iPod. Este caso fue un claro ejemplo de cómo la ley se queda atrás de la tecnología. Estoy del lado de Apple Computer en este caso. La única forma de evitar que situaciones como esta sucedan probablemente es ser más absoluto en los acuerdos contractuales que usted acepta. Si Apple Corps acordó que Apple no compita en ninguna industria en la que se encuentre actualmente, entonces se podría haber evitado algo como esto. Creo firmemente que ninguna compañía debería ser capaz de infringir la infracción de marcas comerciales cuando otra empresa opte por utilizar una palabra tan ampliamente utilizada como Apple para que sirva como marca comercial de su marca. Si esto ocurriera, la autoridad para que las empresas eludieran los términos del diccionario para su propio beneficio financiero, entonces también podríamos encontrar un nuevo idioma para hablar porque cualquier palabra que pronunciemos sería potencialmente una violación de marca registrada.